מטילסקי שמעון הספקה טכנית בע"מ ואח' נ' עיריית חדרה

החלטה

בפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא (כב' השופטת ת. נאות פרי) בת.א 12588/04 ובכלל זה החלטה בבש"א 6767/05, שנתנה במסגרתו, בתובענה שהגישו המבקשים להשבת סכומים שנגבו מהם שלא כדין לטענתם על ידי המשיבה במשך שנים. תביעתם של המבקשים נדחתה במרביתה.

הבקשה נתמכת בתצהיר המבקשת מס' 3, בשם המבקשים (להלן: "המבקשת") בו נטען לקושי כלכלי. המבקשת מדווחת כי בעבר הכירו בתי המשפט במסגרת הליכים שונים שיזמו המבקשת ובעלה (המבקש מס' 2) במצוקתם, עת ניתן להם פטור מתשלום אגרה.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי החברה (המבקשת מס' 1 ) נסגרה ואינה פעילה היום, וכי היא ובעלה, במהלך השנים, ירדו מנכסיהם.

בתצהיר מפורטים מספר הליכים בהם חוייבו המבקשים בתשלום סכומים לא מבוטלים;

המבקשת מוסיפה ומציינת בבקשתה כי בני משפחתה, אשר שילמו חובות שונים שהיו להם, אינם מוכנים לשלם כספים נוספים וכי גם בתה תומכת במבקשים ומשלמת חלק מחובותיהם למרות קשייה.

המשיבה מתנגדת לבקשה משום שהמבקשים פעלו בחוסר תום לב עת הסתירו בבקשתם מקור הכנסה נוסף. לטענת המשיבה בידי המבקשים נכס הנמצא בהחזקת המבקש מס' 2, שלא דווח בבקשה, המושכר תמורת דמי שכירות חודשיים בסך של 3,300 ₪.

באשר לסיכוי הערעור טוענת המשיבה כי סיכויי הערעור קלושים, שכן פסק דינו של בית משפט קמא מנומק היטב ומבוסס על ממצאים עובדתיים.

דיון

בית המשפט, בבואו לבחון מתן פטור מהפקדת עירבון, עליו ליתן משקל לשני אינטרסים מתחרים. מצדו האחד של המתרס ניצבת זכות הגישה לערכאות ופתיחת שערי בית המשפט גם בפני מי שידו אינה משגת לשלם ההוצאות הכספיות הכרוכות בהליך. מצדו השני של המתרס יש להבטיח הוצאותיו של מי שזכה בדין ולא להותירו בסופו של יום ללא יכולת לפרוע את הוצאותיו (ראו לעניין זה בש"א 3977/04 קבסא נ' בנק דיסקונט למשכנתאות , תק – על 2004(3) 205 וכן רע"א 1361/01 מולדר בע"מ נ' בנק כרמל להשקעות ומשכנתאות , תק- על 2001(1) 1322).

על מנת לאזן בין האינטרסים הנ"ל על המבקש פטור מהפקדת עירבון מוטל הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. האחד – העדר יכולת כלכלית, והשני- כי סיכויי ההצלחה בערעור טובים (ראו בש"א 6747/97 רופל עובד נ' קצין התגמולים , תק – על 97(3) 518, בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר , פ"ד מד(2) 383) וכן ע"א 8552/09 עז' המנוח עמאר אחמד ז"ל נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב "הפול"

מן הכלל אל הפרט;

ההלכה קובעת כי לצורך פטור מהפקדת עירבון נדרש המבקש לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית לגבי מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו, הנתמכים במסמכים מתאימים (בג"צ 544/98 שקד נ' הנשיא אהרון ברק, תק – על 98(1) 275, ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, תק- על 99(3) 115). 

המבקשים אמנם צרפו מסמכים לרוב לצורך הוכחת טענתם למצוקה כלכלית, בגינה מוגשת הבקשה דנן, אלא מאי, שבתגובת המשיבה עולה כי המבקשים לא הצהירו על מקור הכנסה נוסף שעניינו בנכס מקרקעין הנמצא בהחזקתם, אותו משכיר המבקש 2 בדמי שכירות חודשיים בסך של 3,300 ₪, דבר האומר דרשני.

בנסיבות אלה, איני מוצאת מקום לבוא לקראת המבקשים גם כשהוכחה מצוקה כלכלית מסויימת, שעה שאין המבקשים מגלים ומפרטים כדבעי כל רכושם.

באלה הנתונים, איני נדרשת לסוגיית סיכויי הערעור ובמחלוקת בין המבקשים הטוענים להרחבת חזית אסורה לבין המשיבה הטוענת לפסק דין מנומק המבוסס על קביעות עובדתיות, וזאת משום שלשיטתי אין המבקשים עומדים בתנאי הראשון מבין שני תנאים מצטברים, כמפורט לעיל.

אשר על כן, המבקשים יפקידו את העירבון תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ידחה הערעור, לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ללא כל הודעה נוספת.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת של בית משפט, המחוזי.  

  ניתנה היום, כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: